La Revolución Venezolana

Tras esta alabanza a un presidente, que conclusión ha sacado Woods?. Él dice que no es ninguna casuali­dad que Chávez se haya referido a esta parte del libro porque la revolución venezolana ha alcanzado un punto crítico. Pero, continua, "Chávez ha comprendi­do el hecho de que la revolución necesita hacer un salto cualitativo y es por eso que este pasaje del libro llama su atención". (énfasis nuestro).

Quizás sea esta la razón del porque el dirigente de la sección paquistaní del TMI: Partido del Pueblo Paquistaní (PPP), Manzoor Ahmed, que estuvo en Venezuela junto a Woods, dijo textualmente que Chávez era ahora un miembro de TMI!

Pero, es justamente lo que Chávez aparentemente ha comprendido lo que no se ve reflejado. Si él hubiese entendido la necesidad de un salto cualitativo en la revolución, donde esta la prueba de aquello? Woods es incapaz de ofrecer alguna prueba de tal conclusión. El lector tiene que especular que significa el hecho que Chávez haya comprendido este salto cual­itativo.

La adulación de Woods hacia Chávez se acumula. Durante el 2002 en el documento "Venezuela entre la revolución y la contrarrevolución" nos decían: "Indudablemente, sobre los hombros del presidente descansa una gran responsabilidad." Luego de la reunión y cena con Chávez en el 2004, nos decía; "Hugo Chávez es un hombre en el centro de la tor­menta. No importa lo uno pueda pensar acerca de este hombre, él ha roto el dique y ha abierto las com­puertas. El sólo se ha atrevido a enfrentar el poder de la oligarquía y ha desafiado el poder del imperialismo norteamericano." (énfasis nuestro).

Así, que esta todo en manos de Chávez, las masas simplemente son secundarias. Chávez "rompió el dique". Esto es como si Chávez sólo abriera el camino y las masas lo siguieran. Chávez, cuando fue elegido en 1998, actuó como un catalizador-que fue capaz de surgir, como correctamente lo plantea Woods, debido al vacío que existía y existe todavía- del descontento y oposición hacia la clase gobernante y al neoliberalismo. Él fue llevado al poder por las masas que demandaban un cambio radical al viejo orden. Por supuesto que Chávez ayudó al ánimo del movimiento dando expresión a las demandas por los cambios. De origen popular, él habla el lenguaje del pueblo, en lugar de la actitud arrogante y despectiva hacia los trabajadores por parte de los antiguos líd­eres políticos. Chávez articula los sentimientos de los oprimidos. Indudablemente es sentido como una res­piración de aire fresco por parte de las masas vene­zolanas y ellos lo apoyan entusiastamente. Pero ha sido el propio movimiento de masas que ha empuja­do a Chávez hacia adelante.

Bajo la presión de la clase obrera y el movimiento de masas, todavía puede ser empujado en una dirección aun más radical a la izquierda. Esto es, como Woods plantea, una relación dialéctica, aunque no explica lo que quiere decir con esto. La verdad dialéctica es siempre concreta. Los marxistas necesitan cues­tionar concretamente el papel jugado por Chávez en cada giro crítico en la situación. Este problema cru­cial no ha sido tomado en cuenta por Woods, lim­itándose solo a decir que Chávez ha jugado un "rol progresivo".

Woods parece magnetizado por Chávez y su relación con las masas y, según estamos informados, le gus­taría escribir un libro al respecto. Las masas, dice, "Se identifican con él, como el hombre que por primera vez los ha despertado a la vida política y que le ha dado voz a sus aspiraciones. Ellos personifican la revolución en él". -Los marxistas y la Revolución Venezolana, 4 de abril 2004.

No hay ninguna duda de que las masas en Venezuela ven a Chávez como el representante de sus intereses contra la parásita clase corrupta que gobernó Venezuela en el pasado. Sin embargo, el apoyo, entu­siasmo e ilusión que se da con Chávez no es un fenó­meno histórico nuevo. Hay muchos ejemplos, de niveles de apoyo hacia dirigentes del movimiento, que en muchos casos estaban mas a la izquierda de lo que Chávez ha llegado hasta ahora. Algunos lle­garon a desafiar al capitalismo mucho más allá, y se definían incluso como socialistas o marxistas. Allende disfruto de un gran apoyo de los trabajadores chilenos durante la revolución de 1970-73. Más de 500 mil personas marcharon en Santiago solo unos días antes del golpe militar, el 11 de septiembre de 1973. "Allende, Allende el pueblo te defiende", era el grito que se escuchaba cuando los manifestantes marchaban frente al Palacio Presidencial de La Moneda.

George Papandreou, fundador del PASOK en 1974, argumentaba en 1975: "Si por la palabra Marxista entendemos como el método de análisis que heredamos de Marx, que se refiere a la lucha de clases, de la estructura del poder... estamos obliga­dos como movimiento marxista a decir SÍ". Mario Soares, líder del Partido Socialista de Portugal tras la revolución de 1974, proclamo al partido como marx­ista diciendo que las puertas estaban abiertas para quien no aceptara esto. ¿En otros países, que sucedió con líderes nacionalistas radicales del Peronismo como Eva Perón, afectuosamente conoci­da por las masas como Evita o con líderes continen­tales como el Che Guevara?

Esta claro que la dirección de un partido revolu­cionario de masas o de individuos es crucial durante un proceso de revolución y contrarrevolución. Pero al final del día no fue la popularidad de estos líderes o la forma en que ellos interactuaban con las masas lo decisivo. La prueba de fuego fue el programa y las acciones que ellos levantaron, en el camino y en los momentos críticos de la revolución y la contrarrev­olución. Lamentablemente, las ideas, las políticas y el programa que ellos defendieron no era aquel que le permiten a la clase trabajadora encabezar y llevar a cabo la revolución socialista.

Como Allende, algunos murieron heroicamente en el transcurso de la lucha. Che Guevara fue y continua siendo muy popular en su heroica lucha por el social­ismo pero lamentablemente la hizo con métodos erróneos. Otros como Papandreou luego giraron a la derecha y abrazaron el capitalismo. Aunque existen muchas diferencias entre estos y otros líderes, el fac­tor común y la cuestión central en ellos fue la ausencia de un programa, perspectivas y los métodos necesarios para que la clase trabajadora tomara el poder y llevara a cabo la revolución socialista.