La Revolución Venezolana

En acontecimientos explosivos, como los que actual­mente existen en Venezuela; no son solo las palabras sino los hechos y acciones las que prueban el papel de los partidos e individuos. Las coyunturas críticas que se presentan en el curso de la lucha de clases, revelan las fortalezas y debilidades que contienen todas las fuerzas. En un punto critico Chávez, a pesar de sus "honestas" y "buenas intenciones", revelo una debilidad subyacente. Lamentablemente no acogió la necesidad para que la revolución diera un salto cualitativo. El punto crítico fue el intento de golpe en abril del 2002.

El rol de los Marxistas en tal situación, sin ser nega­tivos, es señalar cuales son las debilidades para ayudar a la clase trabajadora y al movimiento de masas a superarlas y llevar a cabo la revolución en base a un genuino programa socialista. Si se adopta tal programa y la clase trabajadora logra ganar el apoyo de líderes como Chávez, mucho mejor. Sin embargo, esto solo podrá ser logrado explicando lo equivocado de las ideas y métodos de estos líderes, pero no intentando aconsejarlos o enmascarar el papel que han jugado.

El intento de golpe en el 2002 reveló dos cosas. Primero; demostró el tremendo potencial del poder de la clase trabajadora. Segundo, demostró las debil­idades de Chávez y su incapacidad para llevar la rev­olución hacia adelante. Chávez fue salvado y el golpe fue derrotado por un espontáneo movimiento de masas de la clase trabajadora y no debido a lo que él u otros representantes del gobierno hicieron.

En su entrevista con Chávez, Woods cita algunos comentarios de Chávez en torno a lo que paso durante el golpe cuando este fue arrestado. Algunos comentarios son de interés. Sin embargo, no existe ninguna crítica o comentario respecto a las lecciones que Chávez ha sacado de este decisivo episodio. Es significante que Woods no ofrece ninguna indicación de si enfrento o no a Chávez en torno a esto.

El intento de golpe contra Chávez no fue derrotado por él solo. Fue la intervención directa de la clase tra­bajadora y los pobres urbanos, que se lanzaron a las calles y marcharon hasta el palacio Presidencial de Miraflores para oponerse al golpe y exigir que Chávez fuera restituido. Los trabajadores marchaban cantando frases como: "De nuevo regresan los mis­mos" y "La crema de la cima, ladrones del viejo régi­men han vuelto!" Este espontáneo movimiento de los trabajadores fue acompañado por una importante revuelta al interior de las fuerzas armadas.

El diario español El País publico un reporte que refle­ja lo que paso cuando Chávez fue encarcelado en la Isla Ochila. Un joven soldado de bajo rango espero hasta que los oficiales hubieran dejado la habitación donde estaba Chávez y le pregunto: "Mire, mi Comandante, clarifíqueme una cosa. Es verdad que usted ha renunciado?" Chávez contesto; "No hijo, yo no he renunciado y no renunciaré." El soldado dijo entonces: "Pero eso es lo que sé esta comentando por todo el país. Ellos dicen que usted renuncio y dejo el país." El soldado le pidió escribir algo y dejar­lo en la caja de basura, él volvería y lo llevaría después... El soldado envió a través de un fax esta declaración de Chávez a Caracas en la que negaba las noticias de su renuncia que fue reproducida y dis­tribuida entre los miles de manifestantes." (El País, 15 de abril 2002)

El diario Británico, Financial Times, informaba que la Guardia de Palacio permaneció fiel a Chávez porque se hastiaron cuando vieron "...a Carmona y a los oli­garcas entrar y comenzar a brindar con champaña y whisky. Los Guardias rechazaron todo aquello" (Financial Times, 15/4/04)

Entre los rumores de la conspiración golpista, Chávez había declarado en diciembre del 2001: "Yo no seré derrocado como el Presidente Chileno Salvador Allende." Como en Chile en 1973, había fuertes rumores de un plan para un golpe. Chávez evidentemente vio el peligro. ¿Sin embargo que hizo por intentar detenerlo? Ni los soldados se organizaron en comités para sacar a los conspiradores del golpe al interior de las fuerzas armadas, ni los traba­jadores se organizaron en milicias armadas.

Solo basta ver los videos de los noticieros al momen­to del intento de golpe para ver que Chávez era el más sorprendido con su restitución en la Presidencia. El excelente documental "Chávez, den­tro del golpe" (de Kim Barley y Donncha O'Brian) transmitido por la red de televisión irlandesa RTE1, deja esto muy claro, y claramente demuestra que fue el movimiento de masas de la clase trabajadora y los pobres urbanos los que en realidad derrotaron a la reacción.

Woods argumenta correctamente: "Tras la derrota del golpe hubiese sido posible llevar a cabo rápida­mente y sin sufrimiento una revolución socialista. Lamentablemente la oportunidad fue perdida." (Los Marxistas y la Revolución Venezolana" 04/4/04)

Pero quien perdió la oportunidad? Desgraciadamente, cuando Chávez fue rescatado de sus aprehensores y reinstalado en el Palacio Presidencial por parte de la clase trabajadora, su primer llamado fue a la "unidad nacional... de recon­ciliación nacional y el llamado a las masas para que retornaran a sus casas." Algunos funcionarios pro-­golpe luego fueron reintegrados a la dirección de la compañía estatal de petróleo PDVSA! En otras pal­abras, se llego a un compromiso con la clase domi­nante y el imperialismo y no se realizo ningún intento por retomar la revolución y enfrentarse al capitalismo.

El rol de Chávez, en esta critica coyuntura, no ha sido motivo de comentario por parte de Woods. A lo largo de sus artículos, el TMI realiza correctas formula­ciones como: "La clase obrera debe preservar y con­struir sus propias organizaciones de clase, sus sindi­catos, comités de fábrica, etc... El ala marxista del movimiento debe mantener su independencia políti­ca -sus propios periódicos, revistas, libros, hojas...". El socialismo es defendido como una necesidad pero detrás de toda esta fraseología marxista y revolucionaria se esconde el verdadero objetivo de TMI; convertirse en consejeros de Chávez.

Tratando a toda costa de conseguir su oído, ellos han descuidado un análisis detallado y crítico a su papel en cada fase crítica del movimiento. Estos métodos oportunistas dejan a la clase trabajadora menos preparada para superar las debilidades, dudas y vacilaciones de líderes "honestos" como Chávez.

Lamentablemente, la errónea política tomada por Chávez tras el intento de golpe el año 2002, ahora vuelve a repetirla de cara al referéndum. La oposición logra la aprobación de la comisión electoral -CNE-para llamar a referéndum porque -según ellos- habían conseguido las firmas necesarias. Quedo bastante claro que las firmas que obtuvieron son en base a un gran fraude. A solo unos días de entregar los resulta­dos y con 16.000 firmas mas de las que necesitaba la oposición para obligar a un referéndum se ha revelado hasta este momento se habían descubierto 11.000 nombres de personas que estaban fallecidas y cada día se revelan nuevos nombres.

A pesar de este fraude, Chávez estuvo de acuerdo en convocar al referéndum con el argumento de que logrará el triunfo para darle legitimidad a su régi­men. En nuestra opinión esta política es equivocada. Con todo, es muy probable que los comicios signifiquen un retroceso para la oposición con el triunfo de Chávez. Sin embargo, las fuerzas reaccionarias no aceptaran este resultado y la victoria de Chávez será calificada de fraude, preparando un nuevo intento para derrocarlo. En lugar de admitir los resultados hubiese sido mejor fortalecer las organizaciones sociales y construir concejos de trabajadores elegi­dos para unirse a nivel local, en la base de las ciu­dades, a nivel regional y nacional para salir a la ofen­siva. Junto con los soldados de base del ejército organizados en comités para unirse con las milicias de trabajadores y tomar los pasos necesarios para llevar la revolución a cabo derrocando al capitalismo, (ver análisis completo del CIT en "Venezuela, un deci­sivo giro en la crisis" 10/6/04).

Desgraciadamente, Chávez ha repetido el mismo error -cometido tras el intento de golpe- de tranquil­izar a las fuerzas reaccionarias. En esta ocasión, Woods ha tenido el coraje de reconocer: "Pensamos que esto es un error." (Venezuela: Masas Bolivarianas enojadas con la decisión del referéndum, 04/6/04). En "Tesis sobre la revolución y contrarrevolución en Venezuela, Parte Dos", escritas el 20 de mayo del 2004, Woods tardíamente critica el papel de Chávez durante el golpe. Escribiendo: "después del primer intento de golpe, Chávez intento ser conciliatorio con los reaccionarios. El trato de negociar con estos e incluso reintegro a los antiguos directores de PDVSA. Ellos lo recompensaron organizando el paro patronal..." Quizás a Woods, luego de su reciente opinión critica hacia Chávez le gustaría también revisar el contenido de un anterior planteamiento suyo: "Chávez ha tomado en cuenta la necesidad de que la revolución debe dar un salto cualitativo?"

Nos dice que "Hay muchas cosas que indican que Chávez esta preparando un giro pronunciado a la izquierda" (Encuentros con Hugo Chávez) que es ciertamente una posibilidad en la crisis que se esta desarrollando. Sin embargo, los problemas que surgen de esta posibilidad, Woods los deja suspendidos en el aire. Un movimiento a la izquierda seria realiza­do por Chávez mediante la combinación de una masiva presión desde abajo con el posible intento de derrocar su gobierno. Pero si tal giro a la izquierda no fuera lo suficiente para derrocar al capitalismo, de todas formas agudizaría mucho más las actuales con­tradicciones. Despertando la ira del imperialismo y proponiendo de manera cada vez más dramática la necesidad imperiosa de completar la revolución socialista.